Еще по теме 19.3. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами:
- Способы получения информации о ценностных ориентациях
- НЕТРАДИЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ЗА РУБЕЖОМ.
- Проблема получения количественной информации о ценностях
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека -
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Стельмах, Владимир Юрьевич. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Стельмах Владимир Юрьевич; [Место защиты: Ур. гос. юрид. акад.].- Екатеринбург, 2013.- 240 с.: ил. РГБ ОД, 61 14-12/300
Введение
Глава 1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в системе следственных действий в современном российском уголовном процессе 14-72
1. Понятие и система следственных действий в современном российском уголовном процессе 14-40
2. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в системе следственных действий 41-72
Глава 2. Основания и участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 73-123
1. Предмет и основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 73-102
2. Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 103-123
Глава 3. Процессуальный порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 124-199
1. Судебный порядок разрешения ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 124-155
2. Процессуальный порядок получения и закрепления информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве доказательства по уголовному делу 156-183
3. Обжалование получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 184-199
Заключение 200-206
Список используемой литературы 207-2
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рубеж двадцатого и двадцать первого столетий характеризуется ускорением развития средств электросвязи. За короткое время сотовые телефоны и компьютеры получили широкое распространение и стали активно использоваться во всех сферах человеческой жизни, в том числе и в преступной деятельности. Это обусловило необходимость осуществления контроля за передаваемыми с их помощью сообщениями для использования полученных сведений в пресечении и раскрытии преступлений. С начала 2000-х годов аппаратура операторов связи стала фиксировать сведения о соединениях средств электросвязи, которые имеют важное доказательственное значение при расследовании уголовных дел. В силу отсутствия самостоятельного следственного действия, предназначенного для получения данных сведений, их запрашивали посредством иных следственных действий, прежде всего - выемки или контроля и записи телефонных и иных переговоров, а нередко - путем направления запросов операторам связи, без строгой процессуальной регламентации. Лишь в 2010 году в УПК РФ появилось такое следственное действие, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186 1 УПК РФ). Оно широко применяется при расследовании преступлений. Доказательственная ценность данного следственного действия постоянно возрастает в связи с расширением возможностей технических средств связи по фиксации параметров передаваемых сообщений.
В силу того, что получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве самостоятельного следственного действия существует относительно недавно, количество научных исследований, непосредственно посвященных ему, невелико. Имеющиеся работы не решили тех важных проблем, которые возникают в процессе его проведения.
Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о правовой природе получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Одни признают его самостоятельным следственным действием, другие считают разновидностью выемки или контроля и записи телефонных и иных переговоров, третьи относят к оперативно-розыскным мероприятиям. Эти, на первый взгляд, сугубо теоретические разногласия предопределяют различные подходы к процессуальному порядку и доказательственному значению получаемых сведений.
Не исследован процессуальный статус некоторых участников рассматриваемого действия. В частности, неясно, обладают ли самостоятельным процессуальным статусом оператор связи и абонент, информация о соединениях которого получается. Соответственно, не решен вопрос о процессуальных правах и обязанностях данных субъектов.
Существуют значительные пробелы в регламентации процессуального порядка получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Так, действующая конструкция законодательной нормы не разделяет ретроспективный и перспективный порядки получения соответствующих сведений, в силу чего неясно, распространяется ли ограничительный 6-месячный срок производства следственного действия на истребование информации о соединениях абонентского номера за период, предшествующий его назначению. Кроме того, формулировка ст. 186 УПК РФ не позволяет однозначно решить, допускается ли получение сведений о соединениях не конкретного абонентского номера, а всех, обслуживавшихся базовой станцией в определенный временной период. Указанные обстоятельства влекут трудности в практической реализации следственного действия. -
Не изучен вопрос принудительного обеспечения получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из-за чего неясно, каким образом данная информация может быть истребована в случае невыполнения оператором связи судебного решения.
Остается неопределенным момент вступления в законную силу постановления судьи о производстве данного следственного действия, что не позволяет установить порядок обжалования данного процессуального решения.
В этой связи возникает необходимость глубокого теоретического исследования правовой природы получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, его места в системе следственных действий в российском уголовном процессе, фактических и юридических (формальных) оснований, процессуального порядка его производства, правил фиксации результатов, вопросов судебного контроля за назначением и производством указанного следственного действия, а также выработки рекомендаций по совершенствованию нормативного закрепления и практики его применения.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, определили его объект, предмет, цель и задачи.
Степень научной разработанности темы. Правовая природа и процессуальное регулирование получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройства исследовались в работах Ю.В. Астафьева, О.Я. Баева, СВ. Баженова, B.C. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.М. Быкова, В.Ф. Васюкова, Т.В. Винокуровой, Ю.В. Гаврилина, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.Д. Дмитриева, Е.С. Дубоносова, А.С. Железняка, СВ. Жиганова, СВ. Зуева, А.Н. Иванова, В.В. Кальницкого, Г.И. Козырева, О.В. Корниенко, Е.С Лапина, Н.Н. Мингалина, Е.П. Невского, А.В. Победкина, А.П. Рыжакова, В.А. Семенцова, Ю.Н. Соколова, А.Б. Соловьева, Ю.В. Францифорова, Т.А. Фроловой, И.А. Чердынцевой, СА. Шейфера, Д.А. Ши-рева и других авторов. Однако они рассматривали проблемы получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами наряду с общими вопросами, касающимися следственных действий.
Диссертационных и монографических исследований, специально посвященных данному следственному действию, не имеется.
Обьеісгом исследования являются правоотношения между участниками уголовного судопроизводства (следователем, судом, прокурором, представителями стороны защиты), а также иными субъектами, вовлеченными в уголовно-процессуальную деятельность (оператором связи, абонентом, лицом, фактически использующим абонентское устройство), возникающие при производстве такого следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Предметом исследования выступает система уголовно-процессуальных норм, регулирующих получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, практика применения этих норм, а также научная литература по данному вопросу.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка оптимальной нормативной модели получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия, а также выработка и научное обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию практики его производства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
проанализировать правовую природу получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия, показать его место и роль в системе следственных действий;
определить предмет, фактические и юридические (формальные) основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также процессуальный статус участников данного следственного действия;
раскрыть процессуальный порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также закрепления полученной информации в качестве доказательства по уголовному делу;
исследовать порядок обжалования результатов данного следственного действия;
выявить проблемы в нормативной регламентации получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также практические сложности проведения указанного следственного действия;
сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию правового регулирования получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и оптимизации практики его производства.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну их первых работ, в которой на монографическом уровне исследован комплекс вопросов, касающихся понятия, предмета, оснований и про-
цессуального порядка производства такого ранее неизвестного российскому уголовному процессу следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Автором предложено новое название и сформулировано определение данного следственного действия, раскрыта его правовая природа, определен его предмет, установлено место в системе следственных действий, проанализирован процессуальный порядок назначения, производства и закрепления результатов, предложены конкретные изменения закона, направленные на устранение пробелов нормативной регламентации и вызванных ими проблем практической реализации указанного следственного действия.
Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:
Обосновывается правовая природа получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как самостоятельного следственного действия, аргументируется необходимость его наличия в качестве такового в уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку другие следственные действия - выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, наложение ареста, выемка и осмотр почтовых отправлений - имеют иное назначение, предмет и форму производства и поэтому не могут применяться для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Формулируется более точное наименование данного следственного действия - «получение сведений о соединениях средств электросвязи», с учетом того, что соединения осуществляются между техническими средствами связи, а не между абонентами. Кроме того, применение названия «абонентские устройства» по отношению к компьютерам некорректно, поскольку они по своему основному функциональному назначению используются не для осуществления связи, а для вычислений и хранения массивов информации.
Предлагается новая редакция п. 24" ст. 5 УПК РФ, предусматривающая возможность получения любых имеющихся в базах данных операторов связи сведений о соединениях средств электросвязи, без какого-либо перечня указанных сведений, поскольку наличие такого перечня искусственно ограничивает познавательные границы следственного действия.
Обосновывается необходимость внесения в ст. 186 1 УПК РФ следующих дополнений и изменений:
а) следует разделить процедуру получения сведений о соединениях
средств электросвязи в ретроспективном и перспективном аспектах, посколь
ку порядок производства данногб следственного действия при получении
информации за предшествующий и последующий периоды имеет свои осо
бенности;
б) предельный 6-месячный срок производства данного следственного дей
ствия должен распространяться только на перспективный порядок его прове
дения, так как при получении сведений за предшествующий период проник-
новение в частную жизнь граждан носит не длящийся, а разовый характер, и поэтому деятельность следственных органов не требует периодической проверки, а ограничение возможностей сбора доказательств конкретным временным промежутком противоречит интересам установления истины;
в) следует установить 7-суточный срок предоставления оператором связи
следователю сведений не только при перспективном, но и при ретроспектив
ном порядке их получения;
г) необходимо закрепить возможность получения сведений о соединениях
не только конкретных средств электросвязи, а всех, обслуживающихся базо
вой станцией в определенный период, поскольку такая информация необхо
дима для установления круга лиц, причастных к совершению преступления, а
действующая редакция ст. 186 1 УПК РФ прямо не предусматривает возмож
ности ее получения;
д) требуется конкретизировать порядок досрочного прекращения следст
венного действия, который в действующей редакции ст. 186 1 УПК РФ не рег
ламентирован, установив, что соответствующее постановление следователя
должно быть направлено оператору связи немедленно после вынесения, а
оператор связи обязан прекратить фиксацию соединений с указанной даты,
незамедлительно предоставив все зафиксированные сведения следователю;
е) носитель со сведениями о соединениях средств электросвязи следует
признавать не вещественным доказательством, а иным документом, посколь
ку такие сведения не обладают признаками вещественного доказательства, в
частности, они могут быть истребованы неоднократно.
С учетом изложенного в работе предлагается авторская редакция ст. 186 1 УПК РФ.
Формулируется авторское определение данного следственного действия. Получение сведений о соединениях средств электросвязи - это самостоятельное следственное действие, состоящее в получении следователем по судебному решению любых имеющихся в базах данных операторов связи сведений о соединениях средств электросвязи за период, как предшествующий назначению следственного действия, так и следующий за его назначением, за исключением данных о содержании указанных соединений, с закреплением на любом материальном носителе, последующем осмотре данного носителя и сведений с целью установления их относимости к уголовному делу и приобщении носителя и сведений к уголовному делу в качестве иных документов.
Предлагается закрепить в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, регламентирующей общие правила направления следователем запросов, 5-суточный срок их исполнения, предусмотреть порядок его продления по согласованию со следователем, а также ввести административную ответственность за неисполнение запросов, поскольку отсутствие таких норм приводит к чрезмерному затягиванию исполнения запросов следователя о персональной принадлежности або-
нентского номера, без чего невозможно решить вопрос о назначении рассматриваемого следственного действия.
7. Доказывается, что апелляционный порядок обжалования судебных решений, разрешающих производство следственных действий, неприменим к получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поскольку в судебных заседаниях не участвуют представители стороны защиты, а ознакомление с соответствующим постановлением судьи до непосредственного проведения следственного действия позволит им воспрепятствовать получению доказательств. Предлагается дополнить ст. 165 УПК РФ указанием на то, что судебное решение о производстве следственного действия вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Теоретическая значимость работы обусловлена актуальностью, новизной и системностью исследованных в ней проблем и определяется тем, что полученные автором выводы могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований проблем получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия; для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего данное следственное действие; в учебном процессе по подготовке юристов.
Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней предложения могут применяться для оптимизации производства анализируемого следственного действия органами предварительного расследования.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации послужил диалектико-материалистический метод. Кроме того, использовались такие общенаучные методы научного познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, конкретно-исторический, формальнологический, системный, статистический и другие.
Теоретической основой исследования выступили труды отечественных ученых в области теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, прежде всего регламентирующие уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность. В процессе работы над диссертацией были проанализированы решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации и руководителей следственных подразделений федеральных органов исполнительной власти по теме исследования.
Эмпирической базой исследования послужили материалы 160 уголовных дел различных категорий, по которым получалась информация о соединениях
между абонентами и (или) абонентскими устройствами, находившихся в производстве районных следственных подразделений ОВД по г. Екатеринбургу, следственных частей ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу в период с 2007 по 2012 годы, а также результаты анкетирования 68 следователей Следственного комитета Российской Федерации и органов внутренних дел. Кроме того, использованы материалы судебно-следственной практики; статистические данные информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области и Главного информационно-аналитического центра МВД России.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Характер и объем изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных обеспечивают репрезентативность результатов диссертационного исследования. В диссертации использован собственный 18-летний опыт работы диссертанта в качестве следователя органов внутренних дел, в том числе 10-летний опыт работы в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.
Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в 12 опубликованных научных статьях (в том числе в 2 изданиях, рекомендованных ВАК). Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, а также докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Новосибирск, 31 мая - 1 июня 2012 г.); V международной заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции» (Москва, 1 октября 2012 г.); XII Международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2-3 октября 2012 г.); VII международной научно-практической конференции «Теория и практика современной науки» (Москва, 3-4 октября 2012 г.); X ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Российское законодательство в современных условиях» (Брянск, 5 октября 2012 г.); X Международной научно-практической конференции «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы» (Москва, 9-10 октября 2012 г.); X Международной научно-практической конференции «Законность и правопорядок в современном обществе» (Новосибирск, 24 октября 2012 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания» (Тюмень, 27 марта 2013 г.).
Кроме того, результаты исследования используются диссертантом в учебном процессе при проведении занятий в Уральском юридическом институте МВД России.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в системе следственных действий
Последователи узкой трактовки, интерпретируя различные законодательные формулировки, отделяют следственные действия от иных процессуальных, соотнося их как часть и целое. Обосновывая правомерность такого отделения, Е.С. Комиссаренко (Жмурова) отмечает, что «в настоящее время законодатель, хотя и не дал определение следственного действия, в то же время разграничил понятия «следственное действие» и «судебное и иное действие», называя в ряде статей УПК РФ следственные действия отдельно от иных процессуальных, и, наконец, выделил отдельно в ст. 164 УПК РФ общие правила производства следственных действий»2. Развивая эту мысль, В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин констатируют, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от УПК РСФСР, позволяет более определенно утверждать, что «следственными действиями являются предусмотренные УПК действия, направленные на собирание доказательств»3.
Сторонники узкой трактовки понятия следственных действий едины в одном - главная особенность следственных действий состоит в их непосредственной направленности на получение доказательств. Однако последователи этой позиции расходятся во мнении по вопросу формулировок понятия и существенных признаков следственных действий.
Ряд авторов, отграничивая следственные действия от иных процессуальных, дают первым очень широкое определение, выделяя всего один признак -направленность на собирание доказательств. Так, А.П. Коротков отмечает, что «к следственным действиям УПК относит действия следователя (дознавателя), органа дознания, а также суда по собиранию доказательств» . Аналогично раскрывают понятие следственных действий С.Ф. Шумилин1, СБ. Российский2, М.С. Дьяченко3.
Ряд процессуалистов (А.Р. Белкин7, С.А. Шейфер8, В. Быков9) полагают обязательным выделение такого существенного признака следственных действий, как необходимость их обязательного закрепления в УПК РФ.
Представители еще одной группы ученых включают в определение следственных действий такой признак, как обеспеченность возможностью применения государственного принуждения12. Ряд процессуалистов указывают в качестве важного признака следственного действия его подробную процессуальную регламентацию. На это обращают внимание А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский1, В.М. Быков и Е.С. Комиссаренко (Жмурова)2, А.П. Рыжаков3, СП. Щерба4. Наиболее развернутое и полное определение следственных действий, включающее в себя большинство признаков, указанных предыдущими авторами, сформулировал В.А. Семенцов, по мнению которого «следственные действия -это регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, проводимые уполномоченными на то лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением»5.
Все указанные определения, несмотря на несовпадение числа приведенных в них признаков, очень схожи, поскольку, как отмечалось, все их авторы согласны с тем, что следственные действия являются разновидностью, частью, особой группой процессуальных действий. При этом даже сторонники «широкой» трактовки понятия следственных действий выделяют среди них группу действий, направленных непосредственно на собирание доказательств. Отдельными авторами предпринята попытка объединить указанные подходы. Так, В.В. Вандышев вслед за С.А. Шейфером предлагает рассматривать понятие «следственные действия» в широком и узком смыслах. По его мнению, «в широком смысле слова следственные действия - любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальников подразделения дознания и органа дознания, прокурора... В узком смысле... это действия..., направленные на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств»1. Аналогичную позицию занимает О.П. Копылова2.
Таким образом, каких-либо принципиально неустранимых противоречий нет даже между сторонниками «широкой» и «узкой» трактовки понятия следственных действий. Разница подходов касается главным образом наименований, а не существа понятий, и представляет собой, по большому счету, спор о терминах, а не о сути описываемого явления. Тем более отсутствуют какие-либо серьезные противоречия в позициях ученых, придерживающихся «узкого» подхода к пониманию следственных действий. Различия в конструируемых ими определениях обусловлены в основном количеством приведенных признаков, являющихся, по мнению того или иного автора, существенными, что не носит принципиального характера.
Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами
В-шестых, ограничивая возможность производства контроля и записи переговоров уголовными делами по ряду категорий преступлений, законодатель наверняка учитывал высокий уровень проникновения правоохранительных органов в ходе его осуществления в частную жизнь граждан и в силу этого посчитал неприемлемым допустить проведение этого следственного действия по делам о преступлениях небольшой тяжести. К тому же сами составы преступлений, отнесенные к данной категории, таковы, что для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, производство контроля и записи переговоров явно излишне.
Таким образом, все приведенные возражения лишь отмечают некоторые специфические черты названных действий, которые не настолько существенны, чтобы отрицать их характер как следственных. В то же время всеми основными признаками, присущими следственным действиям, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами обладает в полном объеме.
Как отмечалось выше, система следственных действий, являясь частью непрерывно изменяющегося мира, сама не может не развиваться. В философском смысле «развитие - это направленные, необратимые качественные изменения системы... Развитие есть объективное явление, ... оно в известном смысле не зависит от субъекта познания»1. Данное понятие в полном объеме подходит и к развитию системы следственных действий. Направленность означает движение в сторону повышения эффективности и результативности следственных действий, то есть обеспечение возможности получения в ходе их проведения максимума доказательств. Качественность изменений предполагает совершенствование процессуальных форм, в том числе выделение новых следственных действий из рамок уже существующих, а также введение ранее не предусмотренных следственных действий для более полной реализации цели установления истины. Необратимость заключается в том, что новые следственные действия приобретают устойчивый характер, интегрируются в систему следственных действий, занимают в ней свое стабильное место. Необратимость развития системы следственных действий имеет объективную природу и обусловлена тем, что новые следственные действия предоставляют качественно новые познавательные возможности, которых не существовало ранее.
Очевидно, что природа таких действий, как контроль и запись телефонных и иных переговоров и получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, неизменяема. Поэтому для процессуалистов при оценке правомерности их законодательного закрепления существуют два пути: либо, опираясь на традиционные представления, отрицать их принадлежность к следственным действиям, либо в определенной степени изменить взгляды на природу следственных действий. По нашему мнению, с учетом высокой познавательной ценности названных действий, представляется более продуктивным несколько скорректировать взгляды на понятие и систему следственных действий, чем пытаться любой ценой вогнать указанные действия в традиционную схему. Такие попытки в любом случае будут обречены на провал, поскольку объяснить и обосновать новое в рамках старых понятий, как правило, просто невозможно. В результате сотрудники следственных органов будут вынуждены отказаться от использования данных следственных действий в практической деятельности либо снизить их процессуальный статус и ограничить тем самым их доказательственное значение. Итогом такого подхода станут создание искусственных препятствий на пути научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве и отказ от использования эффективных инструментов достижения истины по уголовным делам. В силу этого имеются основания поддержать мнение B.C. Джатиева, полагающего, что «система действующего права - это отражение, в конечном счете, достигнутого уровня юридической науки... Поэтому не следует пытаться в противоречивом единстве примирить новое со старым.
Специфической особенностью технико-специальных следственных действий является отсутствие представителей стороны защиты как в судебных заседаниях, в которых решается вопрос о разрешении производства следственного действия, так и на техническом этапе. Более того, сам характер и целевое назначение таких действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, и получение информации о соединениях между абонентами предполагает, что сведения об их проведении до определенного момента не должны разглашаться представителям стороны защиты. Их участие в судебном заседании по вопросу о даче разрешения на проведение данных следственных действий лишило бы эти действия смысла. Так же нецелесообразно и даже невозможно допускать указанных участников уголовного процесса к непосредственной технической работе по сбору интересующей следствие информации. Отмечая эти факты, О.В. Гладышева утверждает, что такие действия «по своей сути не могут быть адаптированы к процессуальным институтам обеспечения законных интересов их участников»2. Однако ограничение участия стороны защиты при производстве таких действий само по себе не свидетельствует о том, что они не являются следственными. Ведь и при проведении «традиционных» следственных действий (допросов, обысков, выемок) следователь не обязан информировать подозреваемого, обвиняемого и их защитников о факте и результатах проведения этих действий, а также обеспечивать их личное участие при их производстве (разумеется, если они проводятся не в отношении самого подозреваемого или обвиняемого).
Процессуальный порядок получения и закрепления информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве доказательства по уголовному делу
В науке под тайной связи понимаются «юридически охраняемые сведения, передаваемые по сетям электросвязи и сетям почтовой связи от одного пользователя к другому опосредованно через исполнителя любым способом передачи информации, ... входящие в сферу деятельности оператора связи. К тайне связи приравниваются данные, фиксируемые биллинговой системой оператора связи: время разговора, его продолжительность, номера вызывающего и вызываемого абонентов. Применительно к электронной почте такими сведениями являются: адреса отправителя и получателя, время отправления или доставки, длина сообщения»4. Судебно-следственная практика традиционно включает в содержание тайны связи любые сведения о соединениях средств связи: а) о содержании переговоров; б) только о фактах взаимодействий абонентских устройств (двух или нескольких при использовании услуги конференц-связи); в) данные о сигналах вызова, если при этом становится известным номер вызываемого устройства. Вместе с тем сведения о фактах вызова, произведенных с абонентского устройства, без истребования данных о том, какие другие абоненты вызывались, тайны не составляет. Такой вывод представляется правильным, поскольку само понятие «переговоры» подразумевает участие нескольких абонентов при использовании средств связи. В данном случае известными становятся данные не о переговорах абонента, а только об использовании им своего абонентского устройства, а также о его примерном местонахождении в момент сеанса связи. Очевидно, что информация пользовании абонентским устройством не приводит к разглашению каких-либо данных о связях абонента с другими лицами, а сведения о местонахождении лица не входят в содержание отношений, связанных с осуществлением связи.
В стандарте GSM определены следующие механизмы конфиденциальности: аутентификация абонента; секретность передачи данных; секретность абонента и направлений соединений абонентов1.
В ст. 53 Федерального закона «О связи» закреплено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа. Предоставление таких сведений третьим лицам может осуществляться только с письменного согласия абонентов, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем любое принадлежащее человеку право, в том числе и на тайну переговоров, не является абсолютным и может быть ограничено. Такую возможность не исключают и приведенные акты международного права, которые «защищают от произвольного вмешательства в частную жизнь, каковое противопоставляется вмешательству по закону» .
В ч. 1 ст. 13 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства гарантирована тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и установлено, что ограничение указанного права гражданина допускается только на основании судебного решения. В УПК РФ предусмотрено три следственных действия, посредством проведения которых возможно получение информации, переданной с помощью средств связи (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами). Как отмечалось, сбор доказательств возможен только в результате производства следственных действий, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Это служит важной гарантией прав граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, поскольку ограничивает возможности официальных государственных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, строго определенными следственными действиями.
Важным является вопрос о возможности принудительного осуществления анализируемого следственного действия. Потребность в этом может возникнуть, например, в тех случаях, когда организация связи не предоставит соответствующие сведения в течение времени, длительность которого свидетельствует о сознательном неисполнении обязанности. Таких ситуаций в практической деятельности не встречалось, однако возможности их решения должны быть предусмотрены до возникновения подобных инцидентов. В связи с тем, что технический этап следственного действия производится не самим следователем, а поручается оператору связи, его принудительное выполнение выглядит крайне затруднительным с практической точки зрения. Привлечение к ответственности лиц, не исполняющих постановление судьи о разрешении производства следственного действия, само по себе не обеспечит получение интересующей следствие информации. Очевидно, что в случаях непредоставления оператором связи требуемой информации следователь должен обратиться в суд с мотивированным ходатайством о производстве выемки аппаратуры, на которой зафиксирована указанная информация, чтобы после изъятия аппаратуры скопировать данную информацию на материальный носитель в ходе осмотра. В ходатайстве необходимо обосновать тот факт, что информация о соединениях между абонентами не предоставлена оператором связи умышленно, вопреки судебному решению. После получения разрешения судьи на производство выемки следователь должен произвести указанное следственное действие, в том числе и применяя меры принуждения. Они могут заключаться в привлечении к проведению выемки сотрудников подразделения специального назначения, принудительном проникновении в помещения оператора связи, изъятии необходимой аппаратуры. Таким образом, в указанных случаях следственное действие, предусмотренное ст. 1861 УПК РФ, будет считаться невыполненным, а требующаяся для расследования информация будет получена в ходе другого следственного действия - выемки, производимой в принудительном порядке.
Обжалование получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами
При введении экстраординарного апелляционного производства стало бы обязательным уведомление лиц, в отношении которых назначено следственное действие, о получении судебного разрешения на его проведение, поскольку для подачи жалобы на какое-либо решение лицу необходимо знать, что такое решение имеет место. Подобное информирование сделало бы последующее производство следственного действия бессмысленным. Кроме того, практически невозможно решить вопрос о круге лиц, которых следовало бы информировать о назначении следственного действия. При получении информации о соединениях между абонентами было бы необходимым установить не только юридического владельца абонентского номера или устройства, но и всех лиц, фактически использовавших данное устройство на всем протяжении времени, за который требуется получить детализацию, и сообщить каждому из них о назначении следственного действия. Совсем абсурдная ситуация имела бы место при получении информации о соединениях между абонентами в перспективном порядке, поскольку тогда пришлось бы раскрывать лицу факт планирующейся фиксации соединений его абонентского номера. Кроме того, в ряде случаев произвести указанное следственное действие стало бы принципиально невозможным (например, когда детализация соединений запрашивается для сужения круга лиц, могущих быть причастными к совершению преступления в силу нахождения в зоне действия базовой станции), поскольку лица, пользовавшиеся абонентскими устройствами, к моменту назначения следственного действия не установлены, и само следственное действие производится как раз для их установления.
В связи с этим представляется бесспорным, что никакого обжалования постановления судьи о даче разрешения на производство следственных действий в апелляционном порядке быть не может. Если и допускать возможность обжалования подобных судебных решений, то только после фактического проведения следственного действия, когда апелляционный порядок обжалования неприменим, а единственно возможным способом представляется пересмотр в порядке кассации (гл. 471 УПК РФ).
Сложным является вопрос о том, кто вправе обжаловать судебные решения, принимаемые по итогам рассмотрения ходатайств следователей о разрешении на производство следственных действий. Субъекты обжалования судебных актов в порядке надзора перечислены в ч. 1 ст. 4012 УПК РФ. Из числа участников стадии предварительного расследования к таким лицам относятся: подозреваемый, обвиняемый, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, прокурор, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.
Если ранее перечень лиц, имевших право обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, являлся исчерпывающим1, то действующее законодательство делает его открытым. Ключевым является вопрос о наделении правом обжалования судебных решений следователя, возбуждавшего ходатайство 0 производстве следственного действия. Исходя из буквального толкования процессуального закона, следователь этой возможности не имеет, поскольку не включен в число лиц, наделенных соответствующим правом", а решение судьи его личные интересы не затрагивает. Вместе с тем, с учетом того что следователь законодательно отнесен к стороне обвинения, возможен и иной взгляд на решение указанного вопроса.
Например, О. Кузьмина полагает, что хотя в тексте УПК РФ прямо не закреплены полномочия следователя по обжалованию принимаемых судами решений, в силу статуса следователя как представителя стороны обвинения, наделенного полномочиями по самостоятельному определению хода расследования, и, соответственно, самостоятельного участника оперативного судебного контроля, следователь вправе обжаловать судебные решения путем применения аналогии с процессуальными правами других участников уголовного процесса1. Такое же мнение высказывают и другие авторы2.
Второй подход представляется более логичным и соответствующим процессуальным функциям участников уголовного процесса. Следователь, самостоятельно направляющий ход расследования, на основе анализа материалов уголовного дела принимает решение о производстве следственных действий, рассчитывая получить в ходе их проведения доказательства для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Отказ суда в даче разрешения на производство следственного действия означает лишение следователя возможности получения доказательств из соответствующего источника. Ответственность за исход дела и принятие по нему законного решения несет только следователь, в силу чего он должен быть наделен правом обжалования судебных решений об отказе в даче разрешения на проведение следственных действий, о которых следователь ходатайствовал.
Вместе с тем очевидно, что пока данное полномочие следователя прямо не закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве, будет различным и подход к праву следователя обжаловать судебные решения об отказе в разрешении на производство следственных действий. На это указывают и процессуалисты. Так, СВ. Зуев справедливо отмечает, что «необходимость обжалования судебных решений у следователя возникает не редко. Вместе с тем правовой основы их деятельности явно недостаточно»1. Представляется очевидным и то, что в случае предоставления законодателем следователю возможности обжалования судебных решений для этого должна быть введена отдельная норма, а не использована процедура ст. 125 УПК РФ, предназначенной для невластных участников уголовного процесса.
Обжалование действия следователя по непосредственному получению информации о соединениях между абонентами производится по правилам, закрепленным в гл. 16 УПК РФ. В ч. 1 ст. 123 УПК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым любые действия и решения следователя могут быть обжалованы любыми лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их процессуальные интересы. Ст. 124 УПК РФ устанавливает порядок обжалования действия и решения следователя руководителю следственного органа, а ст. 125 УПК РФ - судебный порядок. Кроме того, ст. 125 УПК РФ существенно конкретизирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2.
Согласно ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются: уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие; основания, по которым производится данное следственное действие; период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия; наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.
В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.
Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.
Следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с участием понятых и (при необходимости) специалиста, о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.
Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.
Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу.
Допрос представляет собой процессуальный расспрос одного лица (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и т.д.) с целью получения от него устных показаний и их процессуальной фиксации.
Допрос на предварительном следствии можно определить как собирание и фиксацию в установленном законом порядке показаний специалиста, эксперта, свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых об известных им фактах, имеющих отношение к преступлению. Это - самое распространенное следственное действие, без которого невозможно представить ни одно расследование. При расследовании таможенных преступлений он проводится в 100 % случаев. Общие правила допроса предусмотрены ст.ст. 173, 174, 187-191, 205 УПК РФ, отдельные положения упомянуты в ст.ст. 46, 47, 53, 56, 76-80, 92, 159 УПК РФ. Учитывая, что допрос является следственным действием на него распространяются и общие правила проведения следственных действий, предусмотренные ст.ст. 164-167 УПК РФ.
При расследовании таможенных преступлений в ходе допроса обычно получают данные, которые позволяют установить очевидцев противоправного деяния, избрать наиболее эффективные тактические приемы проведения следственных действий, определить материальный ущерб, наложить арест на имущество, обеспечить сохранность материальных ценностей, изобличить виновных, установить все эпизоды преступной деятельности.
Информация, полученная при допросе, значительно объемнее, чем только словесное описание. Она содержится и передается внешним обликом допрашиваемого, его поведением, особенностями речи, психическим состоянием и подразделяется на информацию об: а) интересующем следствие событии, факте (преступлении); б) источнике передачи устного сообщения об этих фактах, событиях (допрашиваемом).
Наряду с общими условиями и правилами производства следственных действий уголовно-процессуальный закон особо регламентирует: а) специальные условия для проведения допроса - основания для его проведения, место, время и продолжительность, круг участников и их правовой статус; б) процедуру и приемы допроса, в том числе порядок вызова допрашиваемых лиц, их права и обязанности, последовательность процессуальных действий, а также способы фиксации хода и результатов допроса; в) ответственность допрашиваемых лиц за нарушение их обязанностей. Рассмотрим их более подробно.
Основанием для проведения допроса являются сведения о том, что данному лицу могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Местом производства допроса обычно служит кабинет следователя, дознавателя и т.д. В то же время следователь (дознаватель) из тактических соображений вправе произвести допрос и в месте нахождения допрашиваемого, но не имеет права вызывать его в иное место (на улицу, в кафе, постороннюю квартиру).
Период времени, в который в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством можно производить допрос, по общим правилам - с 6 до 22 часов. В неотложных ситуациях допускается проведение допроса в ночное время.
Продолжительность непрерывного допроса ограничена 4 часами, а общая продолжительность допроса в течение дня - 8 часами. Восьмичасовой допрос прерывается на срок не менее 1 часа для отдыха и принятия пищи. Превышение установленной продолжительности допроса не разрешается даже в неотложных ситуациях.
Допрашиваемое лицо пользуется правами:
1) на уважительное отношение (ст. 21 Конституции РФ, ст. 9, ч. 4 ст. 164 УПК РФ);
2) не свидетельствовать против себя и своих близких (ст. 51 Конституции РФ). В случае согласия дать показания допрашиваемый предупреждается о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них (ч. 2 ст. 11 УПК РФ);
3) давать показания на родном языке или на языке, которым свободно владеет, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно (ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 189 УПК РФ);
4) на юридическую помощь. Подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться услугами защитника, а свидетель - давать показания в присутствии своего адвоката (ч. 5 ст. 189 УПК РФ);
5) на ознакомление с протоколом допроса, на принесение замечаний, дополнений и уточнений (ч. 6 ст. 190 УПК РФ);
6) пользования при даче показаний документами и записями (ч. 3 ст. 189 УПК РФ);
7) на изготовление в ходе допроса схем, чертежей, рисунков (ч. 5 ст. 190 УПК РФ).
Допрашиваемое лицо обязано не разглашать данные предварительного расследования; являться по вызову органа расследования; соблюдать порядок в ходе допроса.
Специальным условием допроса является также отсутствие у лица процессуального иммунитета против дачи показаний или отказ от него. Так, допрос свидетеля и потерпевшего допускается лишь при отсутствии у них свидетельского иммунитета или намерения этих лиц им воспользоваться (п. 40 ст. 5, ч. 2 ст. 3, ст. 56 УПК РФ). Специальным условием для допроса подозреваемого и обвиняемого является существование в деле подозрения (ч. 1 ст. 46 УПК РФ) и обвинения (ч. 1 ст. 47, ст. 171 УПК РФ).
Общий порядок вызова на допрос установлен ст. 188 УПК РФ. Лицо может вызываться на допрос только повесткой, которая вручается ему под расписку с указанием времени вручения. Повестка может быть не только вручена лицу, вызываемому на допрос, под расписку, но и передана телефонограммой, телеграммой, с помощью факсимильного устройства или других средств связи. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 188 УПК РФ с помощью средств связи передается именно повестка, а не требование о вызове на допрос, переданное в произвольной форме. Это означает, что в полученном через средства связи сообщении должны быть указаны или записаны (например, в случае получения ее телефонограммой) все реквизиты повестки. Если допрашиваемый временно отсутствует, то повестка вручается кому-либо из взрослых членов семьи, администрации по месту работы допрашиваемого, жилищно-эксплуатационной организации. При этом копию повестки целесообразно приобщить к материалам дела. Допрашиваемый должен явиться по вызову следователя в назначенный ему срок или заранее уведомить о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин он может быть подвергнут приводу (ст. 113 УПК РФ) или денежному взысканию (ст. 117 УПК РФ).
УПК РФ не требует начинать допрос по существу дела со свободного рассказа допрашиваемого лица, как это имело место согласно ч. 5 ст. 150 и ч. 5 ст. 158 УПК РСФСР. Новый Кодекс предусматривает свободный рассказ только для проверки показаний на месте (ч. 4 ст. 194 УПК РФ).
Фиксация хода и результатов допроса производится в протоколе по общим для всех следственных действий правилам. В то же время допрос как следственное действие обладает уникальной особенностью. Его результатом служит появление сразу двух доказательств: показаний (ст. ст. 76 - 79 УПК РФ) и протокола допроса (ст. 83 УПК РФ). При этом протокол допроса всегда является производным от показаний доказательством, поэтому в силу принципа непосредственности может быть использован в суде лишь в исключительных случаях, как правило, при согласии сторон (ст. ст. 276, 281 УПК РФ).
Показания записываются от первого лица и по возможности дословно (ст. 190 УПК РФ), с использованием терминологии самого допрашиваемого лица. Недопустимо в протоколе допроса записывать юридические штампы, стандартные формулировки самого следователя. При этом нецензурные выражения в протокол не записываются, а их смысл излагается другими словами. Жаргонные слова также должны быть расшифрованы самим допрашиваемым. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. При этом в протокол записываются все без исключения вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.
В протоколе допроса отражается предъявление в ходе допроса доказательств, сведения о причинах и длительности остановки аудио-, видеозаписи, киносъемки. При этом в случае выключения записывающей аппаратуры и сразу после возобновления записи целесообразно объявить точное время приостановления записи и занести его в протокол.
Допрошенное лицо имеет безусловное право на уточнение и дополнение своих показаний, и следователь не вправе отказать ему в этом. Протокол, дополнения и уточнения к нему подписываются всеми участниками допроса. Допрашиваемый своей подписью удостоверяет в протоколе факт разъяснения ему следователем его прав и обязанностей, факт его ознакомления с протоколом, правильность записи показаний, уточнений и дополнений. При этом он подписывает каждую страницу протокола. В конце протокола допроса целесообразна полная расшифровка допрашиваемым своих фамилии, имени и отчества.
Очная ставка представляет собой поочередный (перекрестный) допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются существенные противоречия (ст. 192 УПК РФ). Как к особой разновидности допроса к очной ставке применяются все его общие правила.
Основанием для проведения очной ставки является наличие существенных противоречий в ранее данных показаниях. Существенное противоречие - это расхождение в показаниях, порождающее разумное сомнение в тех обстоятельствах, установление которых нужно для принятия процессуальных решений. Специальным условием очной ставки является обязательный предварительный допрос ее участников. Очная ставка может быть проведена между любыми лицами, которые ранее были подвергнуты допросу.
В отличие от УПК РСФСР (ст. 162) новый уголовно-процессуальный закон (ст. 192 УПК РФ) не ограничивает число участников очной ставки двумя допрашиваемыми. В то же время большое количество участников усложняет организацию этого следственного действия, поэтому на практике очная ставка обычно проводится между двумя лицами.
В отличие от обычного допроса на очной ставке сначала выясняется, знают ли ее участники друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем лица поочередно дают показания по обстоятельствам, в отношении которых имеются их противоречивые показания (ч. 2 ст. 193 УПК). После этого им могут быть заданы вопросы следователем. С разрешения следователя участники очной ставки могут задать вопросы друг другу. Оглашение ранее данных показаний (т.е. производных доказательств - протоколов допросов) допускается только после дачи показаний на очной ставке. Оглашение ранее данных показаний перед дачей показаний на очной ставке может рассматриваться как постановка наводящих вопросов (ч. 2 ст. 189 УПК РФ) и повлечь недопустимость ее результатов.
Предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ) – это самостоятельное следственное действие, содержание которого заключается в предъявлении свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому в предусмотренном законом порядке определенного объекта, для того, чтобы он мог установить его тождество или различие с тем объектом, который он наблюдал ранее и о котором давал показания.
Закон запрещает проведение повторного процессуального опознания (ч. 3 ст. 193 УПК РФ). Запрет повторного опознания связан с порождением им практически неустранимого сомнения в том, что опознающий узнал объект не по тому образу, который сохранился в памяти с момента преступления, а по тому, который возник в результате первоначального опознания. Вместе с тем важно уточнить, что повторным является опознание тем же лицом и по тем же самым признакам. Опознание будет совершенно другим действием при качественном изменении, например, признаков объекта опознания. Один и тот же объект можно опознавать по разным признакам (предмету). Например, первоначальное опознание человека по его фотографии не препятствует предъявлению для опознания самого лица для его идентификации по походке. Повторное опознание не допускается и тогда, когда первоначальное было проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Основанием для предъявления для опознания является необходимость в интересах доказывания в первичном отождествлении лицом объекта, который оно могло воспринимать ранее. Если объект уже точно определен с помощью других способов и средств доказывания, то потребность в предъявлении для опознания не возникает.
Другим специальным условием для проведения опознания служит предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он воспринимал объект, и о признаках, по которым он может его опознать. В противном случае опознание не будет иметь доказательственного значения.
В качестве опознающего могут выступать свидетель, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый. Свидетель и потерпевший перед опознанием предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний (ст. 164 УПК РФ). Указанные лица могут выступать и в качестве опознаваемых.
Виды опознания могут быть выделены также и по его объектам: опознание живых лиц, опознание по фотографии, опознание трупа, опознание предметов.
Опознание живых лиц имеет наиболее сложную процедуру, родовую по отношению к опознанию других видов. Опознаваемое лицо предъявляется для опознания в числе не менее двух других лиц, именуемых обычно статистами. Они должны быть сходны с опознаваемым по тем признакам, которые указал опознающий в своих показаниях. Опознаваемый не должен явно выделяться среди статистов (ростом, цветом волос, одеждой, особыми приметами и т.д.). Статисты не должны быть знакомы опознающему лицу.
Обязательными участниками опознания являются понятые (ст. 170 УПК РФ).
Перед началом предъявления опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов. После этого вызывается опознающий. Существенно, чтобы порядок вызова исключал возникновение сомнений о наличии подсказки опознающему о местоположении опознаваемого (например, когда опознающий приглашается другим лицом по просьбе следователя после того, как опознаваемый уже занял определенное место среди статистов). Способ вызова опознающего как существенное обстоятельство должен быть отражен в протоколе. Далее опознающему предлагается указать лицо, о котором он дал показания. При этом он должен пояснить, по каким признакам узнает опознаваемого. Неуверенность при опознании рассматривается как неустранимое сомнение, толкуемое в пользу обвиняемого, и влечет недопустимость протокола данного следственного действия.
Ход и результаты опознания фиксируются в протоколе по общим правилам (ст. ст. 166, 167 УПК РФ). В нем должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства (в том числе внешность статистов, порядок вызова опознающего, его показания).
При опознании живых лиц определенной спецификой обладают две разновидности данного следственного действия: опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, и так называемое встречное опознание.
Предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, впервые получило закрепление в УПК РФ. Основанием для данного вида опознания служит необходимость обеспечения безопасности опознающего. Для контроля над правильностью такого опознания понятые находятся вместе с опознающим. Там же должен находиться и участвующий в данном следственном действии защитник. Технически такое опознание осуществляется с помощью односторонне прозрачного стекла, технических средств (видеокамеры) или путем затемнения места нахождения опознающего и яркого освещения места нахождения опознаваемого.
Встречное опознание имеет место, когда сначала, например, обвиняемый опознает потерпевшего (в условиях, исключающих визуальное наблюдение последним опознающего), а затем потерпевший - обвиняемого. Встречное опознание, по существу, состоит из двух самостоятельных следственных действий, которые проводятся сразу же друг за другом.
Опознание по фотографии допускается при невозможности предъявления лица (ч. 5 ст. 193 УПК РФ). Фотографии предъявляются в количестве не менее трех. По аналогии на практике применяется опознание по видеозаписи, которая более точно воспроизводит признаки объектов. Предъявленные фотографии и видеозаписи прилагаются к протоколу опознания.
Опознание трупа происходит без участия статистов. Труп предъявляется для опознания в единственном числе ввиду естественных в этом случае трудностей для подбора сходных объектов.
Опознание предмета проводится в группе однородных предметов в количестве не менее трех (ч. 6 ст. 193). При этом опознаваемый предмет не должен явно выделяться среди других.
Проверка показаний на месте состоит в даче лицом показаний и воспроизведении им своих действий в том месте, о котором он ранее дал показания (ст. 194 УПК РФ). Данное следственное действие отличается от допроса на местности и от опознания объектов на местности тем, что включает воспроизведение действий. Оно отличается и от осмотра с участием лица и следственного эксперимента тем, что включает дачу показаний.
Проверка показаний на месте проводится на любой стадии расследования, но после возбуждения уголовного дела и после допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего. Важно отметить, что для ее проведения необходимо основание. Им может являться только наличие в показаниях кого-то из перечисленных выше лиц сведений о фактах, имеющих значение для следствия, которые могут быть проверены, выявлены и зафиксированы лишь непосредственно на месте, с которым они каким-то образом связаны.
Целью проверки показаний на месте является: а) установление осведомленности лица о местности и обстоятельствах события; б) обнаружение ранее неизвестных обстоятельств (мест сокрытия трупа, похищенного, выброшенного орудия преступления, оставленных следов, последовательности действий); в) уточнение ранее данных показаний. Основанием для проверки показаний является необходимость достижения в интересах доказывания указанных целей. Специальным условием проверки показаний на месте служит предварительный допрос лица.
Проверке могут быть подвергнуты показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего. При производстве проверки показаний на месте обязательно участие понятых (ст. 170 УПК РФ) и должны соблюдаться общие правила допроса (ст. 189 УПК РФ).
При проверке показаний основное значение принадлежит инициативе лица, показания которого проверяются. Добровольность и самостоятельность его действий - основное условие доказательственной силы полученных результатов. В связи с этим не допускаются постороннее вмешательство в ход проверки, наводящие вопросы, одновременная проверка показаний нескольких лиц. По этой же причине проверка показаний начинается с указания лицом того места, где его показания будут проверяться, затем следует свободный рассказ (ч. 4 ст. 194 УПК РФ). Вопросы лицу задаются только после демонстрации им действий.
Протокол проверки показаний на месте составляется с соблюдением требований, предъявляемых и к протоколу осмотра (в части условий наблюдения и изъятия объектов), и к протоколу допроса (в части записи показаний и их уточнений).
Экспертиза в уголовном судопроизводстве – это специальное исследование, назначаемое дознавателем, следователем или судом по вопросам, разрешение которых имеет значение для дела. Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства она производится.
Сущность судебной экспертизы состоит в проведении сведущим лицом - экспертом на основе его специальных познаний самостоятельного процессуального исследования, необходимого для доказывания тех или иных обстоятельств дела с помощью заключения эксперта.
К специальным познаниям относятся знания в науке, технике, искусстве или ремесле и других отдельных областях человеческой деятельности. Постановка перед экспертами вопросов правового характера по общему правилу недопустима.
Специальными познаниями в сфере уголовного, гражданского, процессуального и других отраслей внутригосударственного права должны обладать сами лица и органы, ведущие процесс: следователь, дознаватель, прокурор, суд. Однако если содержанием правовых норм являются специальные технические или профессиональные правила, для разрешения вопроса о соблюдении которых необходимы специальные познания (медицинские нормы, позволяющие определить степень тяжести вреда здоровью; ряд наиболее сложных норм, регулирующих дорожное движение и технику безопасности, правила бухгалтерского учета, государственные стандарты, строительные нормативы и т.п.), то назначение экспертизы возможно. Представляется, что специальные познания в форме экспертизы могут быть использованы в сфере иностранного и отчасти международного права.
Основанием для назначения экспертизы является необходимость установления фактов именно с помощью заключения эксперта - особого источника доказательств. Вопрос о наличии такой необходимости в каждом конкретном случае решается субъектом, ведущим производство по делу, с учетом всей имеющейся совокупности доказательств.
При этом необходимо руководствоваться предметом экспертизы данного рода или вида. Если вопрос относится к предмету экспертизы, он, как правило, не может быть разрешен с помощью других видов доказательств. Так, например, идентификация следов обуви обвиняемого, оставленных на месте происшествия, с изъятой у него обувью не может быть установлена посредством свидетельских показаний или осмотра, так как относится к предмету трассологической криминалистической экспертизы.
При решении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы следует различать два уровня установления фактов с помощью заключения эксперта: а) первый уровень - при доказывании обстоятельств, входящих непосредственно в предмет экспертизы (например, идентичности следов); б) второй уровень - при доказывании обстоятельств дела, которые могут устанавливаться с учетом фактов первого уровня (например, пребывание обвиняемого на месте происшествия). Установление с помощью заключения эксперта фактов второго уровня - вопрос целесообразности; обстоятельства же первого уровня должны, как правило, устанавливаться экспертным путем.
Назначение и производство экспертизы является обязательным даже при достаточности других доказательств. Назначение экспертизы обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 УПК РФ).
Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно обоснованной экспертной методики по данному предмету и по общему правилу согласие свидетеля и потерпевшего на их обследование. Экспертиза производится лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
По предмету исследования экспертиза может быть однородной (проводимой по одной специальности) или комплексной (проводимой по разным специальностям). В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством комплексной экспертизой считается та, в которой участвуют несколько экспертов разных специальностей (ст. 201 УПК РФ). Тем самым она приравнивается к разновидности экспертизы комиссионной. В то же время главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что выполняются исследования по отдельным предметам и делаются промежуточные выводы, на основе которых проводятся дальнейшие исследования по другим предметам и формулируются последующие ответы на поставленные вопросы. Один и тот же эксперт может одновременно обладать специальными познаниями в разных областях науки, техники, ремесла или искусства. Поэтому реально возможно проведение комплексной экспертизы, которая одновременно является единоличной, а не комиссионной. Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза дополняет заключение эксперта, т.е. заключение, полученное в результате основной экспертизы, не ставится под сомнение, а просто появляется необходимость ответов на новые вопросы. По этой причине производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).
Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются: а) недостаточная полнота основного заключения эксперта (когда он не ответил на все заданные вопросы или ответил лишь частично); б) необходимость ответов на новые вопросы, которые возникли уже после проведения исследования или по иным причинам не были заданы эксперту.
Условием назначения дополнительной экспертизы является необходимость добавочных исследований, т.е. когда допрос эксперта не может разъяснить данное им заключение.
С точки зрения достоверности исследования экспертизы подразделяются на первоначальные и повторные. Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами. Недоверие к первоначальной экспертизе обязывает всегда поручать повторную экспертизу другому эксперту или комиссии экспертов (ст. 207 УПК РФ).
Получение информации о соединениях между абонентами и между абонентскими устройствами стало следственным действием с 2010 года, то есть с введением в УПК РФ. ст.186-1 . Получение информации о соединениях между абонентами не является самостоятельным видом доказательств, поскольку в перечне ст.74 УПК РФ оно отсутствует, а потому эту информацию следует отнести к иным документам.
Понятие информации о соединениях между абонентами и между абонентскими устройствами дано в 24.1 ст.5 УПК РФ. В соответствии с названным пунктом, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами- это получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.
Необходимость правового регулирования получения информации о соединениях между абонентами и между абонентскими устройствами возникла в связи с широким развитием сотовой и иных видов связи.
Основанием для получения информации о соединениях между абонентами и между абонентскими устройствами является наличие достаточных оснований полагать, что эта информация может иметь значение по уголовному делу.
Получить такую информацию следователь вправе в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, то есть только с письменного решения суда. На практике получение следователем такого разрешения не представляет для него большой сложности. Суды практически во всех случаях выносят положительные решения для органов расследования.
В отличие от обыска, личного обыска и выемки это следственное действие проводится только по решению суда и никаких исключений из этого порядка закон не предусматривает.
Процедура возбуждения следственного ходатайства перед судом о получении названных сведений достаточно детально прописана в ч.2 ст.186-1 УПК РФ. В этой же норме прописана процедура фиксации информации о соединениях между абонентами. Эта информация фиксируется компетентным специалистом учреждения связи, которому суд поручил исполнение судебного решения по конкретному уголовному делу. Информация предоставляется в доступной письменной форме (распечатке), сведения изложенные в письменной форме подписываются этим специалистом, надлежащим образом документируется.
В следственной практике это следственное действие широко применяется по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков, по делам в отношении ОПГ. Каких-либо, проблем с использование этих сведений в качестве доказательств, как правило, не бывает.
Описываемое следственное действие следует отличать от снятие информации с технических каналов связи, которую осуществляют органы дознания в порядке ст.6 и 8 Закона об «ОРД». Как и описанное следственное действие это ОРД проводится с разрешения суда и может использоваться в процессе доказывания в суде. Как и у следователей у оперативных работников не бывает проблем с получением разрешения у суда.
Похожих статей пока нет.
